过去一周最引人关注的科技新闻除了叙利亚网络黑洞、微软 Surface Pro 平板定价逼平 MacBook Air 以及 iTunes 11 发布以外，大概就数 Google“被收购”ICOA——一起毫不意外的新媒体丑闻。

事情很简单，有人通过新闻稿分发网站 PRWeb 发了一篇 Google 收购 ICOA 的假新闻，然后该消息被绝大部分美国科技媒体所报道。大部分博客简单改写了新闻稿，比如 The Verge, Gizmodo 和 TechCrunch；少数根据假消息做了些“深入”分析，比如 GigaOM。甚至连美联社也被攻陷。

读者发现自己被愚弄后的反应可想而知，普遍是抨击新媒体不负责任。Daring Fireball 和 512 Pixels 这两家以引用加短评为主的个人博客也借机嘲讽竞争对手。不过如果这两位“及时”看到收购的假消息，是选择去和 Google 或者 ICOA 核实，还是简单给个链接，加两句评论？

我相信是后者。就像 PandoDaily 创始人 Sarah Lacy 事后在文章里说的一样：

要运营一个简短信息组成的信息流，你就不会花时间打电话（核实）或者质疑新闻稿。

《纽约时报》一家报纸有 1100 名记者和编辑，没落前的《洛杉矶时报》也有 900 人。作为对比，TechCrunch 只有 25 名作者和编辑，拿到 Jim Bankoff 投资、风头正劲的后起之秀 The Verge 也不过 TechCrunch 两倍。全美国有点名气的科技博客把作者凑一起尚且塞不满《纽约时报》的 newsroom，每天却要制造数十倍于一家日报的文章，怎么可能去质疑去验证每条信息的真实性，特别是一篇上了美联社的新闻稿？

没有媒体能在可负担的成本下保证新闻兼具准确和迅速。没错，长篇特写文章依然被普遍认为是更好的内容。此次风波中力挺新媒体运作模式的 TechCrunch 资深编辑 John Biggs 之前写过一篇漂亮的文章谈自己仍然在买的纸质刊物，被很多人当作传统新闻标杆的《纽约时报》和《纽约客》都在他推荐之列。

但读者，特别是科技博客所针对的科技爱好者和相关行业从业者恰恰更喜欢通过科技博客或者 Twitter 这样的新媒体去获得信息，而不是亏损中的《纽约时报》。

甚至连国内声望依旧的科技月刊《连线》也早已不合他们味口。几个月前，我和美国最大的硬件创业聚会，旧金山硬件创业聚会的组织者 Nick Pinkston 聊到新闻来源时，他说自己以科技博客为主，不常看《连线》或者其它传统运作模式的媒体，尽管《连线》对硬件创业的报道可以具体到硬件版本管理之类的细枝末节。

曾有多次成功创业经历的 Pinkston 完全不缺乏学习能力和阅读动力，他不但自学机械加工、电子工程，对科技新闻、美国政治、世界史也都颇为熟悉。Pinkston 不否认传统媒体的质量和可靠性，《连线》的长篇特写内容深入、文字优美。但这只是它的极少数内容。《连线》每期大部分文章都是不比博客文章强多少的短新闻，虽然不会乌龙，但发行之时已经过时，它的线上博客则同样经常犯错。《纽约时报》旗下博客虽然也覆盖科技内容，但频率低，而且每一篇上线以后都会有编辑跟进完善，成本非科技博客所能及。

除了速度，冗余信息也是一个问题。经历丰富的 Maker 和创业者 Matt Mets 早年写过科技博客，也曾为 O'Reilly 旗下的 Make 杂志长期撰稿，但他现在同样不再关注传统媒体的科技报道。Matt 解释说作为业内人士，他只需要获得信息，不需要传统媒体所重视的故事线（Narrative），虽然自己在 Make 杂志写文章也会提供故事线，因为这能帮助外行的读者接收信息。

读者已经以实际行动表明自己更想要更新及时的免费科技新闻。科技博客不可能倒过来投入人力核实每条新闻或者优化文字、组织故事线。低成本、不负责但高速的科技信息必然会成为常态，虽然这不一定是什么好事。

科技的概念越来越宽泛，如果一个人要快速了解一个未曾接触过的新事物，多角度、包含故事的长篇特写会比翻看一连串博客文章更方便、更靠谱——体验更好，如果非得这么比的话。

一个砍掉短新闻以及配套人员的《连线》或许是传统媒体维持质量并且生存下去的合理答案，具体可以参考 TED Books、Amazon Singles 和 Read Matter。

好在我们活在中文世界，读者不用忍受变革的痛苦——这里的传统科技媒体鲜有靠谱的，科技博客很难更烂了。